Възникването на спора е много често срещано във всяка област не само в бизнеса, особено когато въпросът е свързан със становище, единодушното съгласие на страните е рядкост. Има различни алтернативи за уреждане на спорове, като помирение, посредничество, арбитраж, съдебно решение, колективно договаряне и т.н. От тях посредничеството и арбитражът са два процеса, които се използват вместо съдебни процеси, за да се разрешат конфликти между страните.
Сравнителна таблица
| Основа за сравнение | посредничество | Arbitartion |
|---|---|---|
| значение | Медиацията се отнася до процес на разрешаване на спорове, в който независима трета страна подпомага страните, участващи в намирането на решение, приемливо за всички. | Арбитражът е заместител на публичното съдопроизводство, без да е необходим съд, където независима трета страна анализира цялата ситуация и взема решение, обвързващо страните. |
| природа | Съвместно | състезателна |
| процес | неформален | формален |
| Роля на експерт | Посредник | съдия |
| Брой експерти | един | Едно или повече |
| Частна комуникация | Срещата между заинтересованите страни и адвокатите се провежда съвместно и поотделно. | Само съдебни заседания за доказване, без частни срещи с арбитъра. |
| Контрол на резултатите | страни | арбитър |
| Основа за резултата | Нужди, права и интереси на страните | Факти и доказателства |
| изход | Може или не може да бъде достигната. | Определено достигна. |
| решение | Медиаторът не преценява, но урежда спора само с одобрението на страните. | Решението на арбитъра е окончателно и задължително за страните. |
| заключение | Когато споразумението бъде постигнато или страните са блокирани. | Когато решението е постановено. |
Определение за медиация
Медиацията се описва като метод за уреждане на спорове, при който не е необходимо страните да се обръщат към съда, за решение, а се провежда неофициална среща, в която неутрална трета страна, т.е. посредник, им помага да вземат решение, прието и от двете страни. партиите.
Казва се, че всеки участник участва активно в изслушването. Освен това процесът е конфиденциален, в който детайлите на обсъждането не са разкрити на никое друго лице извън изслушването.
Медиаторът е независим, не преценява и не дава насоки, а постига консенсус между заинтересованите страни чрез техники за комуникация и преговори. Той / тя играе ролята на фасилитатор, като насърчава взаимодействието между страните.
Целта на процеса е да се стигне до решение, което е приемливо и за двете страни. В случай, че медиацията не води до споразумение; тогава страните могат да прибягнат до арбитраж или съдебни спорове.
Определение на арбитража
Арбитражът предполага процедура, при която независима трета страна проучва подробно спора, изслушва участващите страни, получава съответната информация и след това взема решение, което се счита за окончателно и задължително за страните. Това е официално заседание, което започва като иск и в крайна сметка спорът се подава пред един или арбитражен състав, който се произнася след като вземе предвид всички факти и доказателства, свързани с спора.
Процесът много прилича на съдебно производство; това е частен процес, в който спорът се решава извън съда. Страните дават показания, третата страна се грижи за доказателства и налага решение, което обвързва двете страни и е правно приложимо.
Основни разлики между медиация и арбитраж
Разликата между медиация и арбитраж може да се направи ясно на следните основания:
- Процесът на уреждане на конфликт, при който независима трета страна подпомага страните, участващи в вземането на решение, приемлив за всички, се нарича медиация. Арбитражът е частен процес, в който рационална трета страна анализира спора, чува участващите страни, събира факти и взема решение.
- Медиацията е съвместна, т.е. когато две страни работят заедно, за да постигнат решение. Арбитражът има състезателен характер.
- Процесът на медиация е малко неформален, докато арбитражът е формален процес, който е много подобен на съдебно производство.
- В медиацията третата страна играе ролята на фасилитатор, за да улесни преговорите. Напротив, арбитърът играе ролята на съдия за вземане на решение.
- В медиацията може да има само един медиатор. За разлика от това, арбитри могат да участват множество арбитри или арбитри.
- В медиацията, заедно със съвместните заседания, медиаторите чуват и двете страни на частната среща. От друга страна, в арбитража арбитърът остава неутрален и не се осъществява такова лично общуване. По този начин решението се основава на доказателствени изслушвания.
- Заинтересованите страни имат пълен контрол върху процеса на медиация и резултата. За разлика от арбитража, когато арбитрите имат пълен контрол върху процеса и резултата.
- Резултатът от медиацията се основава на нуждите, правата и интересите на страните, докато решението на арбитража зависи от фактите и доказателствата, представени пред арбитъра.
- Медиацията може или не може да доведе до решение, но арбитражът определено намира решение на въпроса.
- Медиаторът не преценява каквато и да е присъда, а урежда единствено с одобрението на страните. За разлика от арбитража, взетото от арбитъра решение е окончателно и задължително за страните.
- Процесът на медиация приключва, когато бъде постигнато споразумение, или страните са в застой. Арбитражът се сключва при постановяване на решението.
заключение
И двата процеса могат да бъдат доброволни или задължителни; където третата страна не трябва да бъде обучавана. Изборът между двете алтернативи е много объркваща и досадна задача, защото и двете имат своите плюсове и минуси.
Медиацията осигурява поверителност, но не гарантира постигането на резултата. За разлика от това, арбитражът дава гарантиран резултат, но поверителността на въпроса е изложена на риск и в същото време цената на арбитража е по-голяма от посредничеството. Така че, преди да изберете някой от двата процеса, първо определете вашите изисквания, пригодността и стойността на решението. Само тогава ще направите правилния избор на процес за спора.
